Prévu dans le cadre de la simplification règlementaire et de l’harmonisation européenne et
voté par le Conseil des 27 Ministres de l’agriculture européens le 12 juin dernier, ce texte doit
entrer en vigueur au 1er janvier 2009. Il remplacera alors le règlement européen actuel. Les
agriculteurs bio alertent les citoyens : l’agriculture bio telle que nous la connaissons
aujourd’hui risque de disparaître.

Le vote de ce projet a été présenté dans les
media comme une réelle avancée
démocratique et comme un progrès des
garanties pour les consommateurs de
produits bio.
Nous souhaitons partager nos inquiétudes
pour l’avenir de l’agriculture biologique (de
ses producteurs et de ses consommateurs)
et nos doutes sur la « démocratie » mise en
oeuvre dans ce projet

Le fait que l’avis du Parlement ait été ignoré,
alors qu’il est plus représentatif des attentes des
consommateurs et des producteurs, nous
semble un déni de démocratie.
De même, les organisations de professionnels
de la bio, opposées à cette version du
règlement, ne seront a priori pas invitées lors de
l’écriture des règlements d’application.
Cela ne nous permet pas d’envisager ce
nouveau règlement comme une avancée pour
les producteurs



Malgré cette nouvelle réglementation européenne qui ne prendra effet qu’en 2009, nous
tenons à rappeler que les produits alimentaires de l’agriculture biologique sont les plus
contrôlés. L’agriculture biologique est, et restera, le mode de production qui respecte le plus
l’environnement, la qualité de l’eau, la biodiversité, le bien-être animal…
Les citoyens doivent savoir qu’acheter des produits biologiques, c’est aussi s’engager
en faveur d’une consommation responsable. L’agriculture biologique, malgré l’évolution de la
réglementation, est au coeur du développement durable, et s’engage pour le bien-être des
générations futures.

Nous tenons également à répondre aux affirmations relayées par certains media, qui
soulignent l’intérêt et la valeur de ce nouveau règlement d’application. Ces affirmations sont pour la
plupart infondées, comme nous l’expliquons ci-dessous.
Voici donc quelques fausses informations relayées par la presse.
- « La bio enfin règlementée au niveau européen » : FAUX, Cela était déjà le cas avec le
précédent règlement européen qui a été adopté par la commission en 1991, et complété en 2000.
- « Un produit fini devra contenir au moins 95% (en masse) d'ingrédients biologiques pour
bénéficier de cette appellation, au lieu de 70% précédemment.» : FAUX, la réglementation européenne
de 1991 spécifie déjà qu’un produit bio doit contenir plus de 95 % de produits bio, avec une liste de
produits conventionnels autorisés pour les 5 % restants. Entre 70 % et 95 %, les ingrédients bio peuvent
être simplement mentionnés dans la liste des ingrédients.
- « L’Europe vient amoindrir le label bio » : FAUX : Le Parlement Européen s’est prononcé contre
ce texte, c’est le Conseil des 27 ministres européens de l’agriculture qui a voté son adoption, et non
« l’Europe ». Lors de son adoption, 4 pays ont voté contre : Belgique, Italie, Grèce, Hongrie. Le
Malgré cette nouvelle réglementation européenne qui ne prendra effet qu’en 2009, nous
tenons à rappeler que les produits alimentaires de l’agriculture biologique sont les plus
contrôlés. L’agriculture biologique est, et restera, le mode de production qui respecte le plus
l’environnement, la qualité de l’eau, la biodiversité, le bien-être animal…
Les citoyens doivent savoir qu’acheter des produits biologiques, c’est aussi s’engager
en faveur d’une consommation responsable. L’agriculture biologique, malgré l’évolution de la
réglementation, est au coeur du développement durable, et s’engage pour le bien-être des
générations futures.
gouvernement français, qui a placé l’environnement parmi ses priorités, aurait pu allier le geste à la
parole en s’opposant à ce texte.
- « C'est un excellent accord qui aidera les consommateurs à reconnaître plus facilement les
produits biologiques dans toute l'UE et leur donnera l'assurance de ce qu'ils achètent précisément » a dit
Mme Fisher Boel, membre de la Commission. FAUX puisque l’apparition du logo européen ne pourra
qu’ajouter à la confusion du consommateur français qui se réfère uniquement au logo AB aujourd’hui. .
Cependant, les agriculteurs bio ne peuvent approuver ce vote !
Le texte tel qu’il a été adopté le 12 juin dernier présente de nombreux défauts à nos yeux. Le cadre trop
lâche qu’il définit, et certains reculs par rapport à la réglementation en vigueur en France sont les sources
principales de nos inquiétudes.
Voici les évolutions du règlement adopté il y a quelques jours par rapport au texte de 1991.
Les (timides) avancées du nouveau règlement
- accréditation obligatoire pour les importateurs de produits bio
- intégration de cahiers des charges de vinification, de l’aquaculture et des levures
- définition positive de la bio (et plus seulement en terme d’interdictions)
Les points manquants
- La protection du terme « bio » est incomplète (par exemple : bio-carburant, bio-technologie…)
- Le champ d’application reste restreint à l’alimentaire, alors que les produits bio sont utilisés dans les
cosmétiques, le textile, etc…
- Certaines productions « marginales » sont absentes du règlement (par exemple les escargots)
Ce que les règlements européens de 1991 et de 2009 ont en commun
Les principes généraux de l’agriculture biologique sont globalement préservés dans ce nouveau
règlement :
Rotation des cultures,
Lutte biologique,
Bien-être animal,
Protection de l’environnement,
Protection de la biodiversité,
Protection de la qualité de l’eau.
Ce règlement, même s’il ne satisfait pas les agriculteurs bio européens, maintient un certain nombre de garanties
que nous estimons cruciales :
- Interdiction d’utiliser des pesticides chimiques de synthèse
- Interdiction d’utiliser des OGM
- Interdiction d’utiliser des engrais chimiques
En élevage,
Alimentation majoritairement biologique pour les animaux
Limitation des traitements allopathiques
Accès au plein air



Cependant, les agriculteurs bio ne peuvent approuver ce vote !
Le texte tel qu’il a été adopté le 12 juin dernier présente de nombreux défauts à nos yeux. Le cadre trop
lâche qu’il définit, et certains reculs par rapport à la réglementation en vigueur en France sont les sources
principales de nos inquiétudes.
Voici les évolutions du règlement adopté il y a quelques jours par rapport au texte de 1991.
Les (timides) avancées du nouveau règlement
- accréditation obligatoire pour les importateurs de produits bio
- intégration de cahiers des charges de vinification, de l’aquaculture et des levures
- définition positive de la bio (et plus seulement en terme d’interdictions)
Les points manquants
- La protection du terme « bio » est incomplète (par exemple : bio-carburant, bio-technologie…)
- Le champ d’application reste restreint à l’alimentaire, alors que les produits bio sont utilisés dans les
cosmétiques, le textile, etc…
- Certaines productions « marginales » sont absentes du règlement (par exemple les escargots)
Ce que les règlements européens de 1991 et de 2009 ont en commun
Les principes généraux de l’agriculture biologique sont globalement préservés dans ce nouveau
règlement :
Rotation des cultures,
Lutte biologique,
Bien-être animal,
Protection de l’environnement,
Protection de la biodiversité,
Protection de la qualité de l’eau.
Ce règlement, même s’il ne satisfait pas les agriculteurs bio européens, maintient un certain nombre de garanties
que nous estimons cruciales :
- Interdiction d’utiliser des pesticides chimiques de synthèse
- Interdiction d’utiliser des OGM
- Interdiction d’utiliser des engrais chimiques
En élevage,
Alimentation majoritairement biologique pour les animaux
Limitation des traitements allopathiques
Accès au plein air
Les points inquiétants
- Suppression du principe de subsidiarité positive (il n’y aura plus de possibilité d’avoir un cahier des charges
national plus rigoureux que le règlement européen). Le logo AB et le logo européen qualifieront dès 2009 des
produits respectant les mêmes cahiers des charges. Le logo AB sera donc dénué de sa spécificité française,
notamment sur les questions d’élevage.
logo AB français logo européen : obligatoire à partir de 2009
- La notion de flexibilité est introduite et nous la considérons comme une porte ouverte aux abus.
Contrairement aux dérogations exceptionnelles autorisées dans le précédent règlement, qui concernaient des
cas précis, harmonisés au niveau européen, la flexibilité permet d’ « adapter » la bio en fonction de contraintes
locales.
Elle risque d’entraîner une course au « moins disant » entre les pays de l’UE.
- L’utilisation d’OGM reste interdite en bio mais la contamination est tolérée jusqu’à un seuil à 0,9%, comme
dans la réglementation générale (voir encadré sur les OGM ci-dessous).
- Possibilité de mentionner un ingrédient bio au sein d’un produit, même si tous les autres ingrédients sont issus
de l’agriculture conventionnelle : règles d’étiquetage moins strictes.
Problématique spécifique pour l’élevage bio
Le lien au sol était une des bases du règlement de l’agriculture biologique. Il définissait qu’un élevage bio doit
assurer l’accès au pâturage de ses animaux, le seuil minimum de 40 % de l’alimentation des animaux provenant
de la ferme et l’assurance de l’épandage de leurs déjections. Le lien au sol n’est pas défini concrètement dans
le nouveau règlement.
OGM
Avec l’adoption de ce texte, même s’ils restent interdits
d’utilisation, une contamination accidentelle par les OGM est
autorisée jusqu’à 0,9%, sans affichage particulier. *
Les défenseurs des OGM justifient ce chiffre par le besoin de protéger
les producteurs bio en cas de contamination accidentelle (qui se traduit
par des taux de contamination souvent inférieurs à 0,9%).
Les agriculteurs bio revendiquent le droit de produire bio sans
contamination et l’application stricte du principe pollueur – payeur. Ils ne
souhaitent pas que leurs produits, s’ils sont contaminés par des OGM,
soient vendus sous l’appellation agriculture biologique.
Les consommateurs européens savent très bien que les produits
biologiques actuels ne contiennent pas d’OGM, et un tel laxisme ne ferait
que décrédibiliser les produits bio, même si les producteurs ne sont pas
responsables des contaminations.
Le nouveau règlement ne permet pas d’assurer aux producteurs bio
que leurs cultures resteront exemptes d’OGM. Il ne garantit donc pas non
plus au 86 % de Français qui refusent de consommer des OGM qu’ils
n’en consommeront pas à leur insu, même dans des produits
biologiques.
* Les OGM sont décelables dès 0,01 % de présence, et les techniques
d’identification fonctionnent dès 0,1%
Le texte voté le 12 juin dernier représente le cadre légal de la future réglementation. Cependant,
des règlements dits « règlements d’application » viendront préciser les conditions d’application de cette
nouvelle réglementation.
Ces règlements n’ont pas encore été écrits, on peut donc espérer qu’ils permettront de
fournir un cadre plus rigoureux à la production de produits biologiques en France et en Europe.
Cependant, le laxisme du texte cadre nous fait craindre l’adoption de règles d’application a
minima.
En 2009, l’utilisation et la signification des logos AB français et agriculture biologique européen
seront les mêmes, et le logo européen sera obligatoire. Le logo AB appartient au Ministère de
l’Agriculture qui ne peut le céder, c’est pourquoi le logo AB sera toujours utilisable mais sera donc
vidé de ses spécificités françaises. Il se peut donc que ce label disparaisse à terme.
Des organisations de producteurs s’intéressent au remplacement du cahier des charges public
français par un cahier des charges privé, pour les producteurs qui souhaitent défendre une
agriculture bio de qualité. Deux solutions : que les producteurs bio répondent aux cahiers des charges
privés déjà existants comme Déméter ou Nature et Progrès (qui sont plus restrictifs encore que la
réglementation française en vigueur), ou qu’ils choisissent de développer un nouveau cahier des charges
privé (la FNAB - Fédération Nationale des Agriculteurs Biologiques - travaille actuellement dans ce sens).
Des actions de protestation comme la cyberaction pour le maintien de l’agriculture biologique
(www.cyberacteurs.org , 11 000 signatures en quelques jours), les manifestations organisées par divers
réseaux d’associations sont de bons moyens pour exprimer nos inquiétudes. Elles sont également des
vecteurs de notre volonté de voir respectés les souhaits des consommateurs, les valeurs de l’agriculture
biologique et la sécurité alimentaire de tous les Européens.
Contact presse


Petit historique du projet de révision
- Projet de révision annoncé en 2004
Selon la Commission européenne, cette révision avait pour but d’énoncer plus explicitement les
principes et objectifs de l’agriculture biologique, de compléter et améliorer les normes
existantes, de surmonter certains dysfonctionnements des marchés intérieurs dus aux logos et
marques privées, et de mieux prendre en compte les intérêts économiques dans la
réglementation.
- Premier projet rédigé par la Commission européenne en décembre 2005
- Grâce aux critiques constructives des organisations bio françaises et européennes, ce projet a
été modifié ; 3 versions successives ont donc été proposées par la Commission.
- La dernière version officielle diffusée en octobre 2006 présentait des améliorations par rapport
aux versions précédentes mais restait loin des attentes des organisations de producteurs et de
consommateurs bio européennes.
- Le 19 décembre 2006, le texte a été approuvé par le Conseil européen des ministres de
l’agriculture.
- Le projet de texte a été soumis au Parlement qui a proposé des dizaines d’amendements afin de
rendre le cadre du règlement plus rigoureux, et afin que ce projet corresponde davantage à la bio
telle qu’elle est perçue et vécue par les producteurs et les consommateurs.
Le Conseil des ministres a décidé de passer outre les alertes du Parlement et a voté
l’adoption de ce texte le 12 juin 2007


Le texte voté le 12 juin dernier représente le cadre légal de la future réglementation. Cependant,
des règlements dits « règlements d’application » viendront préciser les conditions d’application de cette
nouvelle réglementation.
Ces règlements n’ont pas encore été écrits, on peut donc espérer qu’ils permettront de
fournir un cadre plus rigoureux à la production de produits biologiques en France et en Europe.
Cependant, le laxisme du texte cadre nous fait craindre l’adoption de règles d’application a
minima.
En 2009, l’utilisation et la signification des logos AB français et agriculture biologique européen
seront les mêmes, et le logo européen sera obligatoire. Le logo AB appartient au Ministère de
l’Agriculture qui ne peut le céder, c’est pourquoi le logo AB sera toujours utilisable mais sera donc
vidé de ses spécificités françaises. Il se peut donc que ce label disparaisse à terme.
Des organisations de producteurs s’intéressent au remplacement du cahier des charges public
français par un cahier des charges privé, pour les producteurs qui souhaitent défendre une
agriculture bio de qualité. Deux solutions : que les producteurs bio répondent aux cahiers des charges
privés déjà existants comme Déméter ou Nature et Progrès (qui sont plus restrictifs encore que la
réglementation française en vigueur), ou qu’ils choisissent de développer un nouveau cahier des charges
privé (la FNAB - Fédération Nationale des Agriculteurs Biologiques - travaille actuellement dans ce sens).
Des actions de protestation comme la cyberaction pour le maintien de l’agriculture biologique
(www.cyberacteurs.org , 11 000 signatures en quelques jours), les manifestations organisées par divers
réseaux d’associations sont de bons moyens pour exprimer nos inquiétudes. Elles sont également des
vecteurs de notre volonté de voir respectés les souhaits des consommateurs, les valeurs de l’agriculture
biologique et la sécurité alimentaire de tous les Européens.




SOURCE Groupement des Agriculteurs Biologiques du Nord Pas de Calais
Le Paradis – 59 133 Phalempin
Tel : 03 20 32 25 35
info@gabnor.org

Nouveau règlement bio européen
Ce qui est VRAI, ce qui est FAUX…

Les règles européennes de la bio viennent de changer
Un nouveau règlement a été voté, mais il ne s’appliquera qu’en janvier 2009. De plus, le texte qui vient
de sortir n’est qu’un règlement « cadre » ; les règles « pratiques » d’élevage, de culture, etc… n’ont pas
encore été rédigées. La FNAB sera extrêmement vigilante sur leurs contenus





Dans le nouveau texte, les OGM sont autorisés en bio VRAI ET FAUX
Cela dépend de quoi on parle…
I l est toujours interdit d’utiliser des OGM en bio mais :
▪Une dérogation est prévue pour certaines vitamines, auxiliaires technologiques, etc… produits à partir
d’OGM (mais n’en contenant pas !), à condition qu’ils n’existent plus du tout sous forme
« traditionnelle ».
▪Une contamination accidentelle des produits bio (ex : contamination d’un champ bio par un champ
OGM) est tolérée jusqu’à 0,9% (comme en conventionnel). Pour la FNAB, aucune contamination n’est
acceptable !
Notons qu’il n’y a aucun seuil de tolérance officiel de contamination OGM pour les semences, en bio
comme en conventionnel. Il y a néanmoins une tolérance officieuse de la part du ministère de
l’agriculture d’une contamination de 0,5% pour les semences conventionnelles, mais pas de la part des
services de la répression des fraudes (qui estiment qu’en l’absence de texte, le seuil est de 0,01).






La limite pour pouvoir étiqueter un produit comme « bio » passe de 70% d’ingrédients bio à
95%


FAUX



La part minimale d’ingrédients bio dans un produit vendu comme « bio » est de 95% depuis 1991.
Cela ne change pas avec le nouveau texte.
Dans le règlement actuel, la catégorie entre 70 et 95% d’ingrédients bio permet de faire référence à la bio
dans la liste des ingrédients et d’afficher la mention « contient x% d’ingrédients bio », à la condition
expresse que les ingrédients conventionnels du produit ne soient pas disponibles en bio. Elle ne permet
en aucun cas de prétendre que le produit est bio ou d’avoir accès aux logos AB ou communautaire. Ces
dernières années, cette catégorie était d’ailleurs quasiment inutilisée en France.



FAUX/VRAI

FNAB
Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions de France
En revanche, le texte récemment voté crée une nouvelle catégorie : il permet de faire référence à la bio
dans la liste des ingrédients d’un produit sans aucune limite inférieure de pourcentage et sans aucune
condition sur les ingrédients conventionnels du produit (il y a des conditions sur les additifs). Par contre,
un tel produit ne pourra ni afficher le pourcentage d’ingrédients bio, ni mettre un logo officiel. Sa
publicité sera également très encadrée.
Pour la FNAB, cette nouvelle catégorie manque singulièrement de cohérence : qu’apportera au
consommateur ou à l’environnement la présence de deux ou trois fraises bio dans un yaourt fait avec du
lait et du sucre conventionnels ?






Il n’y aura plus de règles bio nationales plus strictes VRAI


Un règlement européen, quel qu'il soit, s’applique tel quel sur tout le territoire communautaire. Sauf dans
les cas expressément prévus dans le règlement, il est interdit d’établir des règles nationales moins strictes
ou plus strictes.
Il n'y aura donc plus de règles bio nationales plus strictes. En revanche des dérogations nationales seront
possibles.
Le cahier des charges français de l’élevage biologique, basé sur le règlement européen mais complété par
des éléments plus précis et/ou plus stricts, va donc disparaitre.
On peut encore espérer « placer » quelques éléments actuellement franco-français dans les futurs
règlements d’applications, en discussion à partir de cet automne.
Le nouveau règlement européen de la bio ne prévoit de latitude nationale que sur les productions non
définies au niveau européen (escargots, lapins, etc…) et sur la restauration.





Les marques privées ne pourront plus dire que leur cahier des charges est « plus strict »
que le règlement européen

FAUX



Plusieurs restrictions à la communication des marques privées avaient été prévues dans une première
version du projet de texte mais la pression des organisations bio européenne a permis leur retrait.




Le nouveau texte autorise les produits chimiques en bio

FAUX VRAI

Le texte voté interdit a priori l’usage de produits chimiques. Seuls les intrants qui auront été autorisés via
une grille de critères pourront être inscrits dans la liste des produits autorisés en bio. Néanmoins, un
article autorise des dérogations sur les intrants, sans que des conditions claires soient définies. On pourrait
imaginer que cet article serve à autoriser des produits chimiques, mais il s’agit là de pure spéculation. A
nous de rester vigilants







Le logo AB va disparaitre

FAUX

L’usage du logo communautaire devient obligatoire sur tous les produits bio européens, mais il reste
possible d’utiliser un logo national à coté. Le logo AB, propriété du ministère de l’agriculture français,
pourra donc toujours être apposé sur les produits bio après le 1er janvier 2009.
Ce qui change, c’est son contenu. Jusqu’à aujourd’hui, il pouvait être apposé sur tout produit agricole brut
ou alimentaire, contenant plus de 95% d’ingrédients bio, sans restriction de provenance, à condition que
les règles bio françaises soient respectées.
Les règles bio françaises vont être remplacées par le nouveau règlement : le logo AB pourra donc être
apposé sur tout produit (toujours sans condition de provenance et toujours avec un minimum de 95%
d’ingrédients bio) respectant les règles européennes de la bio.
Pour la FNAB, cela constitue indéniablement une perte de sens pour le consommateur… même si les
produits bio selon la règlementation européenne restent toujours une alternative intéressante aux produits
issus de l’agriculture « chimique ».








Le nouveau règlement va permettre une harmonisation des pratiques

FAUX

Pas plus que le règlement actuel, en tout cas…
Tout d’abord, la suppression des cahiers des charges nationaux ne concerne que trois pays en Europe.
Ailleurs, des marques bio appliquent des cahiers des charges privés avec des exigences supérieures au
règlement européen, afin de répondre aux demandes de leurs consommateurs.
D’autre part, la flexibilité permettra une variabilité d’application du règlement selon les Etat membres.







Le niveau d’exigence réglementaire va baisser
VRAI/ FAUX

La seule bonne réponse à cette question est : ça dépend !
Cela dépend du contenu des futurs règlements d’application, de l’usage qui sera fait du cadre de la
flexibilité (dérogation plutôt restreintes ou non ?), et aussi du pays concerné.

En effet, les pays qui ont actuellement une réglementation nationale plus stricte, comme la France, ont
plus de risque de voir leur niveau d’exigence réglementaire baisser du fait de la disparition de celle-ci. Il
est en effet assez peu probable que les français réussissent à placer dans les futurs règlements
d’application toutes leurs actuelles spécificités (lien au sol à la ferme, âge d’abattage minimum des volailles, etc…).




SOURCE FNAB – 40, rue de Malte – 75011 Paris – Tél : 01 43 38 38 69 – Fax : 01 43 38 39 70 – e-mail : fnab@fnab.org

Plus d'une ferme sur 10 qui participe au réseau d'agriculture soutenue par la communauté (ASC) de l'organisme Équiterre ne respecte pas les lois du Québec en ce qui a trait aux produits biologiques.
2 fermes sur les 95 qui animent le grand réseau d'Équiterre ne peuvent pas prendre part à un réseau de distribution d'aliments biologiques parce que leur certification est incomplète ou inexistante. Toutefois, ils sont en activité dans toutes les régions du Québec et offrent des paniers bio via l'ASC depuis un à douze ans.

La certification bio est un élément central du concept des paniers bio d'Équiterre. L'organisme soutient demander des photocopies de certificats à tous ses membres, mais il semblerait que certaines fermes n'ont plus de certification valide depuis presque deux ans.

Six participants au réseau ASC présentent des certificats qui n'apparaissent pas dans les registres des certificateurs en question.

D'autres fermes ont une précertification, ce qui signifie que les démarches d'accès au marché du biologique sont en cours. Cette précertification ne les autorise toutefois pas à se définir comme «bio»


Mis en place en 1996, l'ASC d'Équiterre devrait nourrir près de 11 000 familles québécoises cette année. Il y a 350 points de chute de paniers qui sont livrés directement du producteur aux consommateurs, sans intermédiaire. Cette initiative aurait généré des retombées économiques d'environ 3,8 millions$.

SOURCE LE DEVOIR CANADA

La dérive de la bio, tricherie ou maladie de société?

'agriculture biologique officielle fait mieux que Jésus : elle ne multiplie pas que les pains et les poissons, elle inonde ses clients de produits "de qualité", à partir de quelques exemplaires obtenus sous l'oeil vigilant des contrôleurs. Grâce à elle, une tonne devient dix tonnes, voire plus si affinité.

Dénoncer ce scandale s'avère nécessaire mais insuffisant à résoudre la crise qu'il révèle. Pour y parvenir, il faut en rechercher les causes, ce qui dérangera beaucoup de monde.

Au départ, la bio devait produire propre et ainsi générer une société différente, par le respect du vivant, par la recherche systématique de la qualité, par les gains de santé qui en découleraient et par les nouveaux rapports sociaux qui allaient s'établir.

Dans la pratique, qu'est devenue la bio ?

Elle ne recherche plus la qualité, mais le respect d'un cahier des charges où chaque obligation est dérogeable. La plupart des animaux élevés en bio sont soignés conventionnellement à l'abri des dérogations. Le cahier des charges admet deux traitements par an, en plus des obligations. Par traitement, il ne faut pas comprendre une injection ou une ingestion, mais bien toutes les prises nécessaires à "guérir" l'affection à l'origine de la décision. Le traitement peut durer plusieurs semaines. D'ailleurs, les produits bios ne garantissent plus "sans traitements antibiotiques", mais "sans résidus". Ce dernier terme a une définition légale : résidus inférieurs à la LMR (limite maximum résiduelle). Il s'agit d'une obligation légale qui ne devrait pas servir d'argument publicitaire. Tous les produits sur le marché devraient être "sans résidus", bios ou non bios. Il n'y a guère que le Guide de la viande bio (1) pour prétendre qu'il n'y a pas d'antibiotiques dans cette viande.

Pour les plantes c'est la même chose avec les désherbants "biodégradables", ou les produits admis en bio mais utilisés à de telles doses qu'ils deviennent dangereux (2). La roténone par exemple atteint le système nerveux. Les Indiens en mettaient sur leurs flèches pour paralyser le gibier. Certains légumes bios peuvent présenter une dangerosité pour le consommateur s'ils ont été trop traités avec ce produit, ou d'autres comme le cuivre. Le traitement ne devrait être que le dernier recours pour sauver une récolte quand on a échoué dans la recherche des équilibres. Pratiquement, c'est l'unique moyen de défense. Comment faire autrement quand les salades sont cultivées sur des hectares en mono variété, quand les vignes ne sont que des champs de clones (3) , etc...

Aujourd'hui il existe sur le marché des désherbants qui disparaissent à l'analyse (4) . Comment ce miracle est-il possible ? Tout simplement parce que la molécule dite active n'est qu'un leurre. Dès qu'elle entre en contact avec le sol elle éclate et forme de nouvelle molécules. Ces dernières n'apparaissent pas à l'analyse car elles ne sont pas recherchées puisque inconnues. Il suffit donc d'utiliser un tel produit qui laisse subsister quelques herbes très visibles, comme les coquelicots, pour que l'agriculteur abuse le contrôleur et le laboratoire. Enfin, du moins ceux qui veulent bien se laisser abuser, car il existe un moyen très simple de connaître la vérité. Il suffit de prélever un peu de terre et d'y semer des graines sensibles au désherbant. Si elles ne germent pas, c'est qu'il y a quelque chose d'anormal, même si l'analyse reste muette. (5)

Les contrôleurs ne pratiquent pas cette méthode car elle n'est pas prévue dans le cahier des charges, peut-être parce qu'elle éliminerait trop de producteurs. N'oublions pas que ce sont les producteurs qui paient les contrôles ! Si les contrôleurs disqualifiaient trop de "clients" ils se condamneraient au chômage. La technique du semis utilisée par certains acheteurs, désireux d'avoir des produits sûrs, leur garantit la qualité de ce qu'ils acquièrent. Dans ce cas, l'acheteur diligente et paie le contrôle. Dans le cas de la production bio traditionnelle, le contrôleur garantit, aux frais du vendeur, que le produit correspond au cahier des charges. Le cahier dit qu'il ne doit pas y avoir de traces de résidus à l'analyse, point à la ligne.

A ce stade de l'exposé on comprend que les gains pour la santé sont nuls ! Et je n'ai pas fini d'étudier la perversité du système!

Quant aux rapports sociaux, il ne faut pas en parler. La bio, en devenant industrielle, concentre les moyens de production. Elle reproduit le schéma de l'agriculture classique, elle ne génère rien de nouveau sous le soleil. Il n'y a que les étiquettes qui font la différence, surtout celle des prix.

Le mot-clef de l'affaire vient d'être écrit : "prix". En agriculture, il n'y a pas de juste prix, car il n'y a pas de prix de revient ! Les subventions faussent tout. Elles maintiennent artificiellement des prix bas, faisant payer aux contribuables plusieurs fois ce que les consommateurs économisent. Elles encouragent des activités non productives (troupeaux de moutons qui ne reproduisent pas ou très peu, champs de tournesol jamais récolté, ...). Elles permettent de museler la contestation. Elles favorisent le développement des marchés parallèles et plus ou moins clandestins. Le nec plus ultra pour l'agro-bio consiste à obtenir les aides générales, plus les aides spécifiques à la bio, et de vendre directement aux consommateurs au prix maximum, tout en profitant de tous les avantages des dérogations qui limitent les pertes de rendement et évitent bien du travail. Depuis des années je répète qu'il faudrait une réflexion approfondie sur les prix...

Il paraîtrait normal, à première vue, que celui qui fait de la qualité vende plus cher que celui qui n'en fait pas. Je dis bien à première vue, car en fait ce n'est pas le prix mais le revenu net de l'agriculteur qui devrait être plus élevé. Si l'agrobiologiste gagne plus que l'agrochimiste, il sera encouragé à poursuivre, et il fera des adeptes. Reste à savoir comment s'y prendre pour parvenir à ce résultat. Le bénéfice c'est ce qu'il reste du prix de vente lorsque les charges ont été payées. Il y a donc deux façons d'accroître le revenu net : soit en augmentant le prix de vente, soit en diminuant les charges. La première solution paraissant la plus simple, l'agrobiologie s'y est engouffrée, se condamnant ainsi à mort.

En faisant payer plus cher le consommateur, le paysan a l'impression de se "venger" de sa condition vis à vis du citadin, bénéficiaire des congés, des week-ends et de salaires enviés. Ce faisant, il s'asservit aux payeurs, il perd son autonomie, sa liberté et sa culture. D'autant plus que les autres producteurs, jaloux des prix élevés, se dépêchent de baptiser leurs produits. D'où la nécessité de faire des contrôles, aux frais des agrobiologistes, ce qui réduit d'autant leur bénéfice, au profit du faux bio qui n'a pas de contrôle à payer ! Le tricheur peut vendre un peu meilleur marché que le producteur honnête, il gagnera encore plus que lui et lui prendra sa clientèle. Les prix élevés génèrent le faux bio entraînent des sur-coûts par les contrôles, ce qui impose des prix élevés, etc... Nous sommes dans un cercle vicieux qui ne fait que renforcer la main-mise de l'administration (privée ou publique) sur la profession, au détriment de toute idée autogestionnaire. Sans pour cela accroître significativement la qualité des produits, car il en est de là comme du dopage, au fur et à mesure que les contrôles progressent les labos contournent les difficultés. Les tricheurs sont toujours en avance d'un labo, quand ce n'est pas de deux.

Par ailleurs, alléchés par la plus-value des bios, une kyrielle d'officines proposent des analyses, des intrants, des services qui garantissent les produits... moyennant finances bien entendu... au détriment du bénéfice des agrobiologistes.

En bout de chaîne, l'agrobiologiste honnête a un bénéfice inférieur à celui des tricheurs, et même parfois à celui des agrochimistes. Pour couronner le tout, il sait très bien que lorsqu'il produit une tonne de marchandise, il s'en vend plusieurs dans le commerce de détail. Excédé de se voir frustré du bénéfice escompté et de voir son travail plagié au profit de tricheurs, il se dit qu'au lieu de vendre à un grossiste qui s'enrichit, pourquoi ne pas le faire lui-même. La mode étant la vente directe, beaucoup l'ont adoptée avec les pratiques du business. Le producteur n'a, lui aussi, plus de rupture de stock. Lorsque sa production est entièrement vendue, il va s'approvisionner au meilleur marché qu'il revend plein pot aux gogos.

Personne ne dit rien car toute la filière y trouve son compte. L'agrobiologiste qui gagne enfin quelques sous facilement, le producteur classique qui vend un peu plus cher sa marchandise, la filière touristique qui peut se permettre de faire venir beaucoup de personnes qui trouvent toutes de quoi acheter et qui font vivre l'ensemble du commerce, les contrôleurs qui voient se multiplier les demandes de certification, etc, etc.... Tout le monde se tient par la barbichette et personne ne parle pour ne pas avoir la tapette. Quant au consommateur on lui souhaite bon appétit. Il n'y a que la foi qui sauve.

Par contre,

si l'agrobiologie avait recherché la baisse des coûts de production, pour gagner autant qu'elle il aurait fallu l'imiter, ce qui aurait généré la bio et non plus le faux bio. Cette option était possible grâce aux médecines douces, aux produits phytosanitaires auto-produits, à la traction animale, etc...

L'idée essentielle à la base de la bio était le respect des écosystèmes. Au lieu de dépenser des fortunes en produits et en énergie pour s'opposer à un déséquilibre, mieux vaudrait favoriser le maintien des équilibres naturels. Si les hommes n'avaient pas mangé à leur faim dans le passé, l'humanité n'existerait plus. L'aide alimentaire internationale n'est que le service après-vente de la société industrielle destructrice des équilibres. Certes, il y eut des famines, mais elles n'eurent aucune commune mesure avec la pauvreté actuelle. Les maladies du bétail ou des plantes qu'il faut soi-disant combattre pour nourrir l'humanité n'ont jamais remis en cause l'existence de l'homme dans le passé. Tout simplement parce qu'un équilibre apparaissait qui permettait de sauvegarder la vie. En Irlande au XIXème siècle, lorsque la famine régna à cause de la maladie des pommes de terre, les récoltes de céréales auraient permis aux autochtones de vivre, si les Anglais ne les avaient pas confisquées. Les Irlandais ne sont pas morts à cause du mildiou, mais par la faute du colonialisme. En allant à l'encontre de l'équilibre naturel on a justement créé les conditions qui imposent l'emploi massif des traitements. Prétendre qu'il faut nourrir beaucoup plus d'êtres vivants n'est pas plus sérieux. Si pour les nourrir aujourd'hui il faut détruire la vie sur terre, leur survie momentanée ne servira pas à grand-chose. Il serait plus raisonnable de remettre en cause la démographie galopante. Ce qui reviendrait à condamner le colonialisme occidental qui a détruit des cultures parfaitement équilibrées. Actuellement il vaudrait mieux parler d'écolonialisme, mais le résultat reste le même.

En favorisant les équilibres, en évitant de créer des vides écologiques, l'agrobio devrait permettre une production propre basée sur la vie et non pas sur la destruction permanente. Il ne sert à rien de produire de grosses quantités de marchandise si les surplus ainsi obtenus coûtent cher et résultent d'une pollution pathogène de tout le vivant. Le prétexte de nourrir l'humanité pour accroître les rendements ne tient pas la route, car nos productions "miracles" ne sont que le résultat de la destruction de la capacité productive du tiers-monde. Ces surplus, résultat de leur paupérisation, sont la plupart du temps détruits, soit faute de trouver des acheteurs, soit par pur gaspillage, soit pour des raisons sanitaires résultant de la surproduction. Les crises de la fièvre aphteuse et de la vache folle illustrent à merveille cette absurdité. Nous pillons le tiers-monde de ses protéines, et nous brûlons les animaux nourris avec le produit de ce vol.

Parce qu'elle a choisi la solution des prix élevés, la bio fait la même chose. Elle n'a pas d'autre solution, sauf à revenir sur cette option, et à remettre en cause tout son fonctionnement. En décidant de diminuer les coûts de production, elle génèrerait de petites fermes. Il leur faudrait une main d'oeuvre importante, la spécialisation disparaîtrait au profit de productions variées et complémentaires, etc... Bref, le contraire de ce que veut et provoque l'Europe. Regardez la Pologne qui, pour adhérer à l'Union Européenne, va devoir faire disparaître 2/3 de ses agriculteurs (6) . Autant de chômeurs qui arriveront sur le marché du travail, autant de travailleurs que la machine remplacera au prix d'une pollution toujours croissante et de la disparition de la culture rurale.

Ce que je viens d'écrire appelle deux remarques. Ce n'est pas faire un retour au Moyen-Age que de parler de petites fermes et de productions non spécialisées. Dès que la machine prend le pas sur l'homme, elle lui impose ses règles, elle déshumanise son travail. On ne parle plus en termes d'équilibre naturel, de respect des écosystèmes, mais de respect des équilibres financiers. Il faut se spécialiser pour rentabiliser la machine, ce qui aggrave le déséquilibre des sols qui appelle encore plus de traitements... Si c'est vivre au Moyen-Age que de respecter les rythmes et les équilibres de la vie qui existent depuis la nuit des temps, alors je suis résolument moyennageux et fier de l'être, et j'ai honte du "progrès".

La deuxième remarque concerne le contrôle de la qualité des produits mis sur le marché. Le système que j'appelle de mes voeux ne produira pas des biens standardisés, calibrés, aux normes, comment être sûr qu'ils ne sont pas frelatés ? Il n'y a jamais de certitude absolue, mais je crois pouvoir proposer un moyen. Au lieu de faire contrôler les agriculteurs par des organismes dispensateurs d'agréments qui déresponsabilisent ( "j'ai l'agrément donc mon produit est bon" ), je propose que se créent de très petites et très locales associations de paysans qui définiront la qualité qu'ils garantissent à leurs clients. Si une fraude est découverte par le consommateur ou l'administration, l'ensemble du groupement sera pénalement et financièrement responsable. Soyez-en sûrs la triche n'ira pas loin. Je n'innove en rien, car les notaires fonctionnent sur ce modèle. Ajoutez l'interdiction aux groupements de se dissoudre dans des organisations plus vastes, ce qui n'empêche pas le fédéralisme, mais condamne la disparition de la responsabilité personnelle, et vous avez un schéma de fonctionnement qui rend inutile la plupart des labos et tous les organismes de certification et de labellisation.

Il ne s'agit pas de faire un super-bio, mais d'agir pour que l'étiquette corresponde à la réalité et non à un cahier des charges dérogé en permanence. Dans le fonctionnement que je propose, le consommateur prend à sa charge les contrôles, comme pour les produits industriels. Il n'est d'ailleurs pas logique que ce soit les producteurs "propres" qui doivent garantir leurs produits. Ce devrait plutôt être les utilisateurs d'intrants dangereux qui auraient à leur charge d'apporter la preuve qu'ils ne vendent rien de nocif. Le coût financier du contrôle changerait logiquement de camp ce qui ne ferait qu'accélérer la conversion à la bio.

Au lieu de cela, des bureaucrates définissent au ministère ce qui est bien et ce qui est mal. Discutent les dérogations et organisent le marché dans le seul but de la pérennisation de leur emploi. L'exemple de l'éradication du varron éclaire ce constat d'un jour accablant.

Alors que toute sa spécificité résidait dans le respect des écosystèmes, la bio a accepté le principe d'éradication : en l'occurrence d'un parasite du bovin. Ce faisant elle détruisait ses bases, et elle ouvrait la porte à une gigantesque supercherie. En effet, comme il est écrit dans les cahiers des charges que les traitements obligatoires seront faits sans réserve, la multiplication des obligations permet de produire du bio en utilisant les produits chimiques. Encore quelques obligations supplémentaires et la différence entre le bio et le chimique sera à l'avantage du chimique qui, vendant moins cher, ne pourra pas se payer autant de traitements que le bio !

Si l'éradication du varron a déclenché la vache folle, comme la preuve ensemble aujourd'hui apportée, les bios par leur lâcheté (et avec eux tous les écolos et groupes de protection de la nature) en seront particulièrement responsables car ils l'ont acceptée. Dans un bulletin d'information d'agrobio, un vétérinaire se demande de quel droit on a pu vouloir éradiquer un être vivant (7) .Bonne question, qu'il aurait dû se poser avant que le varron ne soit éradiqué sur son département avec sa complicité. Il en reste au débat philosophico-scientifique. Lorsque demain on lui demandera des comptes, il montrera cette publication et jouera les innocents.

Combien de viticulteurs se sont opposés à l'éradication de la cicadelle ( insecte proclamé vecteur de la flavescence dorée, maladie de la vigne )? Il y a assez des doigts d'une main pour les compter. Il n'empêche que vous achetez toujours du vin bio, produit à partir de raisins cultivés sur des vignes traitées en vue de l'éradication d'un être vivant. Où est la recherche des équilibres ? Où sont les bases de la bio ?

L'agrobiologie est devenue folle. Dans un bulletin de la FNAB (8) on a pu lire qu'il ne faut pas que la bio se développe trop vite, pour ne pas faire chuter les prix ! Autrement dit, la qualité s'efface devant le bénéfice, la santé devant le tiroir-caisse. Voilà bien la preuve que le chemin pris conduit à l'impasse.

Mais si nous en sommes arrivés là, les agriculteurs n'en sont pas les seuls responsables, les consommateurs aussi ont leur part de responsabilité. C'est ce que je me propose d'analyser maintenant, dans ce que j'appelle l'illustration de la fable : l'ours et le dormeur.

Dire que cette dérive vient de la recherche effrénée de l'argent, c'est passer à côté du problème, car cette recherche est elle-même pathogène. Elle n'existe que parce que les gens sont déjà malades. Elle n'est que la somatisation d'une maladie autrement plus grave.

Celui qui n'a pas d'autre motivation à vivre que de chercher à accumuler des biens va vouloir s'enrichir pour en acquérir le plus possible. Avec l'espoir ultime et non avoué de pouvoir s'acheter une plus longue vie, voire l'éternité dans la réincarnation consciente, selon les promesses de certaines écoles de pensée, comme l'Eglise de Scientologie que je ne baptiserai pas secte pour ne pas avoir de procès.

Si l'homme s'aimait, si l'homme arrêtait de vouloir bâtir le monde à l'image de ses phantasmes et se contentait de vivre dans le monde tel qu'il est, nous n'en serions pas là.

La faute n'incombe pas plus aux agriculteurs qu'à l'ensemble de la société.

- Pourquoi un agriculteur devrait-il produire des veaux sous la mère quand nos nourrissons ne connaissent que la crèche et le lait reconstitué ?

- Pourquoi un agriculteur devrait-il produire de la viande sans pesticides quand les animaux de compagnie et de loisirs sont nourris de médicaments ?

- Pourquoi un agriculteur devrait-il produire des légumes bios au sens commun du terme quand les plantes d'ornements sont gavées de traitements ?

- Pourquoi un agriculteur devrait-il travailler soixante-dix, voire quatre-vingt dix heures par semaine quand les citadins trouvent qu'avec 35 ils en font encore trop ?

- Pourquoi un agriculteur devrait-il tenir la campagne propre quand les citadins supportent chez eux les bidonvilles, les ZUP, les zones industrielles, artisanales, commerciales qui défigurent le paysage, enlaidissent le cadre de vie et polluent les terrains ?

- Pourquoi un agriculteur devrait-il faire taire ses coqs, ses pintades, les cloches de ses vaches, etc... pour ne pas troubler le sommeil des touristes ? Arrête-t-on la circulation en ville quand les gens de la campagne se présentent ?

- Pourquoi devrions-nous vivre avec les loups, les renards, les autours des palombes, les chiens de touristes et autres prédateurs quand en ville tout est désinfecté, aseptisé et toute errance interdite, y compris les SDF et les mendiants ?

- Pourquoi devrions-nous laisser les citadins librement circuler chez nous, alors qu'en ville même le parking est payant et que nous n'avons que la rue qui nous soit offerte ?

On nous demande de nourrir les bêtes à l'herbe, mais les constructions urbaines se font sur les meilleurs terrains. Les résidences secondaires s'entourent de parcs et de jardins qui produisent des déchets végétaux qui encombrent les déchetteries et diminuent la quantité de fourrage disponible pour les agriculteurs. On nous demande de nourrir les bêtes à l'herbe mais on nous demande aussi d'épandre les boues d'épuration, pour que les villes ne soient pas étouffées par leurs déjections. A cela ajoutez le prix du terrain qui ne cesse de croître, et qui dépasse aujourd'hui largement les capacités de financement par le seul revenu agricole, et vous avez une idée des tensions qui président aux relations citadins-ruraux.

On a transporté les villes à la campagne comme le voulait Alphonse Allais. La culture urbaine a détruit la culture rurale. La dérive de la bio n'est que le sous-produit de la dérive sociale.

Les gens de la ville ne veulent plus rien faire. Ils s'imaginent que, parce qu'ils ont signé un cahier des charges avec les paysans, ils vont être biens servis, au pied de l'arbre où ils dorment. Qu'ils se détrompent. Les paysans aussi veulent regarder les films à la télé, et Loft story, et ne rien faire les week-ends, et partir en congé l'été comme tout le monde, etc.... Alors ils utilisent la technique pour aller plus vite. C'est le caillou de l'ours. Comme dans la fable, le dormeur sera tué et de quoi se plaindrait-il. Il n'a qu'à faire son travail.

Nul n'est dispensé de faire les tâches élémentaires nécessaires à sa survie. Produire et préparer sa nourriture relève de ce minimum.

Vouloir s'en dispenser conduit à la situation que nous connaissons et qui ne fera qu'empirer.

Jean Coulardeau

(1) Le Guide de la viande bio, d'Emmanuelle Latouche et Arnaud Trollé, Sang de la terre,1997

(2) "Les molécules naturelles sont-elles inoffensives? Le cas de la roténone" de Roger Durand, Professeur de biochimie à l'Université Blaise Pascal de Clermont-Ferrand, in L'ortie, bulletin de liaison des amis de l'école d'agrobiologie de Beaujeu, décembre 1992, p10. Dans Vie et Action, André Passebecq a publié des articles allant dans le même sens.

(3) Guy Kastler : "La vache folle : à quand la prochaine crise", Nature et Progrès, 2001

(4) Voir à ce sujet la publicité de Du Pont de Nemours dans Le Monde le 27 septembre 1990 : " Nos derniers herbicides sont moins nocifs que le sel marin et s'utilisent pourtant en quantités infinitésimales. Aucun résidu dans les cultures n'a pu être décelé malgré les analyses les plus sophistiquées." Depuis, la "science" a fait des progrès.

(5) Cette méthode m'a été donnée par l'ingénieur d'un laboratoire de produits cosmétiques biologiques. Il connaissait parfaitement les dérives dont je parle ici et m'a, à titre d'exemple, expliqué qu'il avait divers moyens de contrôle pour s'assurer de la qualité des plantes qu'il achète.

(6)Voir la France Agricole du 27 juillet 2001


SOURCE BIO AVENTURE