Charles Cunningham Boycott (1832-1897) est un irlandais qui fit fortune en servant l'armée britannique contre son peuple. Devenu riche et rentré au pays, il acquît de grandes propriétés dans le comté de Mayo (Ouest de l'Irlande). En 1879-80, alors que l'Irlande était en pleine famine, Charles Boycott exigea un prix très élevé pour les terres qu'il louait à ses fermiers. Charles Stewart Parnell, avocat protestant et jeune député à la tête de la Home Rule Ligue (Ligue agraire), mobilisa alors ces derniers afin qu'ils obtiennent de meilleures conditions de travail. La population du comté décida de mettre Charles Boycott en quarantaine et cessa toute relation personnelle, économique et professionnelle avec lui. Les fermiers refusèrent de payer et les ouvriers agricoles de travailler, sacrifiant la récolte d'une saison, ce qui entraîna la ruine du riche propriétaire. Le procédé fut ensuite appliqué ailleurs et les propriétaires qui expulsaient leurs fermiers ou les traitaient trop mal se retrouvaient du jour au lendemain sans domestiques pour les servir et sans revenus à tirer de leurs terres.
Le nom de "Boycott" devint synonyme de ce genre de blocus matériel et moral et passa progressivement dans le langage courant. Le mot "boycottage" fit lui son entrée dans la langue française en 1881 mais les deux termes de "boycott" et "boycottage" sont aujourdhui utilisés.
Parmi les boycotts les plus connus, on cite celui lancé par Martin Luther King, au milieu du XXe siècle, qui vit les Noirs américains boycotter les compagnies d'autobus afin de protester contre la ségrégation raciale, celui lancé par la Ligue arabe contre Israël pour protester contre l'occupation illégale de la Palestine, ou encore ceux entrepris par des associations de consommateurs du monde entier contre les produits des multinationales Esso, Microsoft ou McDonald's.

Boycott

boycott ou boycottage est le refus systématique de consommer les produits ou services d'une entreprise ou d'une nation. Il peut aussi s'agir d'un boycott d'élections ou d'évènements.

Histoire


À l'origine, le boycott est le choix de ne pas acheter des produits dont les conditions de production ne sont pas jugées justes. L'origine du terme vient du nom de Charles Cunningham Boycott (1832-1897), intendant d'un riche propriétaire terrien de l'Irlande de l'ouest (comté de Mayo) durant le XIXe siècle qui traitait mal ses fermiers et subit un blocus de leur part. Le mot boycottage fit son entrée en France en 1881, puis est devenu boycott récemment, comme dans le reste du monde francophone, à cause de la redondance du suffixe. Le terme "boycottage" semble cependant faire un retour en force en mars 2008 à l'occasion du débat sur la pertinence éventuelle de ne pas assister à tout ou partie des Jeux olympiques de Pékin.

De très nombreux boycotts ont été appliqués dans l'histoire et ont eu parfois des conséquences très importantes. Les appels aux boycotts ne sont pas seulement des diminutions de vente, c'est l'attaque de ce qui est le plus important pour les entreprises, leur image de marque.


Intérêts et inconvénients


La faiblesse et la force du boycott reposent sur la communication, domaine où excellent les sociétés (dans la plupart des cas, les boycottés sont des entreprises). Il est parfois reproché au boycott de renforcer le pouvoir du consommateur par rapport au pouvoir du citoyen et donc d'être un outil au final de domination économique ; à cette vision, d'autres répondent que ces pouvoirs ne s'opposent pas mais se complètent.

Le phénomène du boycott augmente du fait de l’évolution des consciences et des nouvelles facilités de communication. Jusqu’ici, on se rassurait en pensant qu’il s’agissait uniquement d’un réflexe anglo-saxon. Mais la consom'action – le fait de vouloir consommer de façon citoyenne et non plus seulement de manière consumériste – ne connaît plus de frontières depuis que l’économie et l’accès à l’information se sont mondialisés. Grâce à l'Internet, des consommateurs sensibilisés à certaines causes peuvent désormais se relier et partager un même mot d’ordre face à la même marque et ceci, d’un bout à l’autre du globe. Cela se vérifie aux États-Unis, où le boycott fait partie de la culture économique mais aussi en Asie, où ce phénomène connaît beaucoup de succès et même en France, où 70 % des consommateurs se disent prêts à participer à des campagnes de boycott.

Le boycott est un mode de protestation qui correspond parfaitement aux tendances de fond de notre société actuelle : individualiste mais solidaire. Le face-à-face Syndicat / Patronat fait place à un face-à-face Consom'acteurs / Multinationales. Les « consom'acteurs » sont des citoyens qui utilisent leur pouvoir d’achat comme l’ultime arme citoyenne pour compenser leur impuissance en tant qu’électeurs. Les multinationales sont en expansion. Or elles sont, par définition, moins astreintes au contre-pouvoir du politique et des élus d’un pays, donc aussi à celui de leurs électeurs. En l’absence de vote efficace, les citoyens utilisent alors leur seul autre moyen d’exercer un contre-pouvoir : le boycott ou chantage au non-achat.

Par essence, les syndicats ont toujours logiquement méprisé le boycott comme mode d’action. Habitués à négocier par le biais d’un bras de fer interne, ils assimilent le boycott à une arme « démagogique » qui met en péril les ventes et fragilise donc encore davantage leur position. De ce point de vue, ils sont effectivement dépassés par une nouvelle génération d’activistes, partie prenante du mouvement altermondialiste, pour qui le boycott est au contraire un moyen idéal pour faire pression sur les multinationales. Ce dépassement d’une culture militante par une autre a été particulièrement flagrant au moment de l’affaire Danone.

Le boycott est un phénomène que les entreprises ne peuvent ignorer, sous peine d’en être pénalisées. C’est la loi de l’offre et de la demande. Comment ignorer un collectif de citoyens qui vous interpelle par le biais de la demande ? Un appel au boycott a beaucoup plus d’impact qu’on ne le croit. Il peut être la goutte d’eau qui va définitivement déstabiliser un marché s’il est déjà en difficulté.

Le boycott peut à l'occasion fonctionner dans l'autre sens: entreprises refusant d'intervenir chez un particulier, à la suite d'un conflit entre le dit particulier et une des entreprises; il s'agit de punir le particulier qu'on accuse d'avoir mal agi; avec l'aide puissante d'Internet, on peut alerter tous les professionnels dans tous les domaines et lancer une sorte de fatwa contre la personne visée, cela au mépris de la loi qui interdit les discriminations et qui dit qu'on ne peut pas se faire justice soi-même


Boycotts historiques ou célèbres



Pendant la Révolution américaine, à la fin du XVIIIe siècle, le boycott des marchandises anglaises était un moyen utilisé par les colons pour faire pression sur la métropole. Les Fils de la Liberté, une organisation de patriotes américains, ont eu recours à l'appel au boycott, notamment sur le thé anglais.
le "Boycott" a été une forme de lutte qui a existé avant qu'un nom ne soit donné à ce type d'action de résistance. Les premiers anti-esclavagistes anglais ont lancé une campagne féroce en 1790 pour convaincre leurs concitoyens de ne pas acheter du sucre en provenance des Indes Occidentales (les Antilles) produits par des esclaves et de privilégier le sucre en provenance des East Indies (Inde), ou l'exploitation de la main d'oeuvre se faisait avec un peu plus de retenue.
le premier boycott répertorié de 1879 à l'appel de Charles Parnell, dirigeant de la ligue agraire, qui le lança contre Charles Cunningham Boycott, riche propriétaire terrien qui traitait mal ses fermiers ;

au Québec, en 1837, les chefs Patriotes incitent les habitants à boycotter les produits importés d’Angleterre pour tarir les fonds publics, revenus fiscaux perçus à la douane en vue de libérer le Québec du joug anglais. Les produits anglais boycottés, tels le rhum, l’eau-de-vie, le thé et la toile, sont remplacés par des produits locaux.
en Inde en 1930, le Mahatma Gandhi lance un boycott sur les impôts liés au sel, contre l'Empire britannique ;
le boycott des bus de Montgomery en 1955 à l'appel de Martin Luther King pour obtenir la fin de la discrimination raciale ;